Острозька академія відповіла, чому фільм «Острог: в тіні історії» видалили із загального доступу

1
1712
Реклама

Фільм «Острог: в тіні історії» був оприлюднений на Youtube, проте потім його видалили. Режисер стрічки Андрій Малюський поділився думками щодо цієї ситуації. За його словами, ніякі документи, що затверджували б авторське право, не оформляли. Натомість адміністрація Національного університету «Острозька академія», яка висловила  претензію на порушення авторських прав, спершу не коментувала своїх дій та поглядів.

Сьогодні нам надійшла відповідь від юрисконсульта академії Вікторії Волинчук, яка прокоментувала відсутність фільму у вільному доступі: «Оскільки фільм «Острог: в тіні історії» є службовим твором, то виключні майнові права належать НаУОА, а це означає, що без дозволу університету фільм оприлюднювати не мали права. Відразу відповідаю і на друге запитання: тож, ці майнові права і порушено, що регламентується ст. 16 ЗУ «Про авторське право та суміжні права». І позов університет не подавав».

Реклама

1 коментар

  1. І сюди:
    Я тут неполінувався глянути. Чи може Острог Інфо прокоментувати?
    1.
    ст.1 ЗУ “Про авторське право і суміжні права”: “службовий твір – твір, створений автором у порядку виконання
    службових обов’язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем;” —>

    -Чому фільм “Острог: в тіні історії” є службовим твором? Наскільки зрозуміло із повідомлення Андрія, ніяких договорів не підписувалося, де було б прописано створення цього фільму. Чи все ж було підписано контракт?
    -Чи можливо це було службове завдання Андрія, як працівника університету і в посадовій інструкції Андрія пункти про створення відповідного контенту можна знайти?
    2.
    ст. 11 п.1,2,3 —> мені здається Андрій підпадає під ці пункти (презумпція авторства). Якщо протилежне, цікаво отримати від юрисконсульта коментарі.
    3.
    ст. 13 п.1 —> чи було укладено договір про спіавторство Андрія та Університету? Я так розумію, ні, якщо відповідь консульта стосується “службового твору”?
    4.
    ст. 14 —-> дає право Андрію вимагати визнання свого авторства (це підпадає під ст. 17)
    5.
    ст. 16 п.1 (до речі, та ст. на яку посилається консультант): “Авторське особисте немайнове право на службовий твір
    належить його автору.” Як це можна прокоментувати, якщо не було укладено відповідного договору (як стверджує Андрій – в прнтскрн з Острог.інфо)?
    ___
    І дуже цікава позиція: “в суд не подавали”. Мені здається, занадто часто НаУОА лякає своїх же студентів судовими позовами, замість того, аби мати сили системні внутрішні на залагодження конфлікту та знаходження консенсусу.

Comments are closed.